Les interrogations sur le statut de la simulation sont souvent liées à la pertinence du lien entre le modèle et ce qu'il est censé représenter (Varenne 2001), et donc au crédit que l'on peut prêter aux résultats d'une simulation. Le problème est donc alors de rapprocher une simulation d'une expérimentation sur l'objet qu'elle représente, et de comparer les statuts de ces deux types d'expérimentations. Le remplacement d'essais de bombes nucléaires réelles par des simulations dans plusieurs pays par exemple pose légitimement ce type de questions.Nous nous plaçons cependant dans une perspective sensiblement différente : nous nous interrogeons sur le statut de la simulation en tant qu'expérimentation directe sur le modèle computationnel. Dans cette perspective, les simulations ont pour objectif premier de faire progresser la connaissance du fonctionnement du modèle, avant de faire progresser la connaissance du phénomène représenté.Une telle démarche peut probablement paraître choquante, au moins pour deux raisons. Tout d'abord, ne faisons-nous pas des modèles pour nous aider à comprendre des phénomènes que nous ne comprenons pas ? Alors quel intérêt d'y substituer des modèles que nous ne comprenons pas non plus (puisqu'il faut les étudier pour les comprendre) ? Mais, plus profondément, un modèle est totalement spécifié par son concepteur, donc les moindres mécanismes en sont connus. Comment se peut-il qu'il faille encore l'étudier pour le comprendre ?